周小川：公司管理与金融平稳　　7月3日,《经济日报》刊登了人民银行党委书记、银保监会主席郭树清 的文章《完备公司管理是 金融企业改革 的重中之重》,完备公司管理是 金融企业深化改革、构建高质量发展 的首要任务。2016年国家主席精研主席在二十国集团领导人杭州峰会上具体反对经合组织公司管理原则和中小企业融资高级原则。为了深化对金融企业公司管理 的解读和了解,本刊　　作者|周小川‘博鳌亚洲论坛副理事长、中国人民银行原行长’　　文章|《中国金融》2020年第15期　　很高兴参与今天 的年度交流会议,感激国家自然科学基金对“防止和消弭金融风险”课题 的反对。

自2019年1月份课题启动以来,总课题和各子课题组分别环绕金融监管体制改革、中小银行风险、金融市场风险、信贷风险等一系列问题积极开展了研究,也获得了一些有意义 的成果,为下一步 的金融改革、金融供给侧改革以及金融风险防止消弭获取了涉及思路和建议。　　今天既然是 交流会,我也去找了一个题目来与大家交流。我 的出发点在于,过去一年多,防止和消弭金融风险过程中都再次发生了哪些事？是不是引发什么新的 的思维？再有,我们各子课题布局已非常全面,基本涵括了各方面 的风险,还包括体制上 的问题。根据过去一年多 的仔细观察,我还想要补足一个题目,就是 公司管理和金融平稳 的关系,期望对“防止和消弭金融风险”课题可以减少一个看问题和未来推进改革 的方向和角度。

同时,这也牵涉到整个经济转轨和经济快速增长模式向高质量改变。　　关于实体企业 的公司管理　　将近一段时间,金融风险在相当大程度上跟一系列大中型企业集团陷于危机,甚至被接管、清盘有关,也有部分金融机构在这种情况下出有了问题。

不受此拖垮及引起 的连带反应,金融风险显著下降,各种债权人现象再次发生得较为多,回应必需加以分析。　　最先是 规模较小 的私营企业经常出现问题,如明天系由、华信系由、安邦系由等,随后一些金融机构,如发包银行、恒丰银行、锦州银行等也暴露出问题。还有一些正在市府之中,如海航集团等。这些问题 的经常出现有多种原因,但公司管理上 的缺乏造成了金融风险激化。

我看监管部门对这些公司用了一个很得意 的词叫“残暴扩展”。仔细分析这种“残暴扩展”,不会找到有很多特点。

最明显 的特点就是 高杠杆。高杠杆 的首要原因是 靠向金融机构借款、靠发债等来特杠杆,很多还是 利用自己掌控 的金融机构展开关联交易。第二个原因是 欺诈资本金。

全然地杠杆再行减少也不有可能低到天上去,还必须摸到资本金。于是 资本金不可想象地构建了较慢拓展,其中多数都是 欺诈 的、违规 的和变相 的,并非真为 的资本金。欺诈资本金再行再加缩放 的杠杆,一些机构 的扩展迅速就是 天文数字了。　　关于侵吞其他资金作为资本金,安邦系由做到得非常明显。

它通过掌控 的成都农商行等几家金融机构,把其他 的资金还包括存款资金、信贷资金设法改以资本金。此外,正好保险业有一个特点,就是 保险费可以用作投资,于是 这些资金也在集团内部交叉投资,最后也变为资本金了。资本金减少以后之后增大杠杆,收缩更进一步减缓。

华信集团也有类似于 的作法。至于明天系由,有可能是 一个规模更大、更为系统 的实体经济和金融机构混合在一起 的模型。

　　如果仔细观察这几个出有问题 的公司,明天系由、华信系由、安邦系由等,也还包括正在“瘦身” 的海航集团,从公司管理 的看作,它们 的高速收缩显著不存在极大 的缺失：公司管理上没公司管理 的基本架构,或者有也不发挥作用,很多都没长时间决策程序,都由少数人、家族中几个人或领头人说了算；财务上没内审机构,也没长时间外部审核,各种会计科目随便侵吞或乱用；等等。总之,距离我国《公司法》以及涉及监管部门对上市公司、金融机构拒绝 的公司管理原则和准则都差得很近,与国际实践中、2015年我国赞同 的《二十国集团/经合组织公司管理原则》也相去甚远。

也许很多企业显然没看完或者关心过公司管理 的这些原则。　　杠杆性融资是 牵涉到公司管理 的根本性问题。《二十国集团/经合组织公司管理原则》中有一条十分具体,企业借贷是 有可能影响股东利益 的,所以必须董事会做出决议。

但在国内,过去仍然有一个概念,即公司投资要通过董事会,而借款归属于日常经营决策,由管理层、总经理要求就行了。实质上在这方面是 要加以区分 的。

借款如果有风险,之后再次发生了损失,损失必定不会由股东分担。因此公司管理原则皆具体：如果是 循环用于 的流动资金,尤其是 像金融机构给与 的循环融资额度,额度之内许可管理层负责管理就行了；但如果是 追加债务,则归属于股东 的风险,就一定要上董事会。而我们在这一点上也往往没做。仔细观察这几个案例,就不会找到它们在高杠杆融资 的时候,显然没长时间决策程序,就是 少数人说了算。

　　关于金融机构 的公司管理　　为了构建较慢扩展,最近十多年,一些大型 的企业都想要做金融控股公司,或者说并未月做金融控股公司而实际在“插足”金融类公司。原因无非是 能反对一定程度 的自融,另外就是 便于从其他地方取得融资。

能较慢地变为欺诈资本金,可以构建较慢扩展、残暴扩展。在这种情况下,一旦出有问题,这些企业必定拖累一部分金融机构。

而由于整个市场 的互相关联性,也不会拖垮另外一部分金融机构,尽管这些金融机构有可能并不是 它们所掌控 的金融机构。目前,这些问题还在曝露过程中,尽管原因是 多方面 的,但我们也可以显现出,与这些大型公司决策体制、缺少公司管理 的较好实践中和基本原则有相当大关系。同时,出有问题 的几家银行自身往往也缺乏公司管理 的较好实践中和基本原则。

　　我们注意到,在问题集团爆仓、必须展开处理时,有 的有可能就没市府或被救助 的可能性,必须重开倒闭清盘,或者去找他人并购。在这个过程中,必定不会经常出现拖垮金融市场、拖垮金融机构 的风险,于是 就变为了金融风险处理方面 的问题,同时在体制、政策和操作者技术上也明确提出了很多金融上 的新问题。前一段时间,发包银行传出问题,在市场上产生了一定程度 的连锁效应。

媒体报道,发包银行一个相当大 的问题是 为明天系由获取了大量 的自融,同时自己也大量用于外汇市场、同业票据展开融资。这暴露出发包银行在公司管理方面也不存在着相当严重 的问题,如上层控股公司在公司决策方面展开了不长时间 的介入和掌控,其长时间决策程序没创建或者被破面了。此外,有限公司股东或者实际掌控人多次通过各种渠道展开投资和欺诈投资,原先 的地方政府或其他企业股东 的股份都慢慢地被溶解和挤掉了。安邦系由就是 这样。

这样 的机构,往往更容易不受控股集团问题 的拖垮而出有问题。　　还有一部分金融机构,典型 的像恒丰银行、锦州银行,本身并不归属于某一个控股集团,但由于金融市场 的波动和交叉影响,也经常出现了大问题。事后获知,这些也都是 不存在相当严重 的公司管理缺失,如董事会基本不进、决策由少数几个人说了算、内部缺少抗衡机制等。

　　公司管理作为企业改革 的最重要内容仍须要强化　　中国历年来特别强调企业改革。从20世纪80年代开始,就一直有个众说纷纭：“企业改革是 改革 的出发点,也是 改革 的落脚点。”后来企业改革取得了很多进展,也获得了很多 的成绩。

比如,20世纪90年代股份制改革,特别强调国有企业改革不应朝着公司化升格,通过发售上市切换为公众公司。金融系统也在这个方向上迈进了相当大步伐。但最近几年,社会上有可能有一种观点,指出企业改革大部分路程都早已走完了,企业也看上去较为好了,拒绝企业改革 的声音就较为小了,对企业改革 的关注度也没那么低了。

但从曝露 的问题看,企业改革 的问题还是 不少 的,还必须更进一步深化,企业才能身体健康发展,才能防止风险,国民经济才能南北高质量发展 的新路径。　　在20世纪八九十年代前进企业改革时,有一个主流点子是 ,企业改革主要是 指国有企业改革,因为国有企业“吃大锅饭”,花上“公家钱”；私营企业会出有相当大问题,因为它们口袋里 的钱都是 自己 的,花上每一分钱必定都介意。

但是 后来找到,实质上国有企业和私营企业很多毛病在一定程度上是 共性 的。国有企业也有不少经常出现了高杠杆收缩 的作法,尤其是 依赖海外融资,通过高杠杆并购构建“以小吃大”。较为显著 的例子是 中国化工集团400多亿美元融资并购农药和转基因企业——先正达。因此,有些私营企业主说道,别说我收缩,有 的国有企业收缩比我得意多了。

还有一些私营企业主说道,我们一些作法也是 紧密仔细观察国有企业怎么做 的,仔细观察地方政府融资平台怎么做 的,从它们那里习了不少 的东西。因此我们说道有些现象和问题是 共性 的,还包括企业公司管理方面 的许多缺失。

　　总之,企业改革必需之后推崇,而公司管理可以说道是 企业改革 的最重要组成部分,必需更进一步强化。尤其是 在国内现代企业制度建设早已前进了这么多年 的情况下,一些公司、银行及金融机构,依然缺少公司管理原则 的基本概念,公司管理形同虚设,抗衡机制基本是 零。

我个人回应深感十分惊讶。这也指出公司管理方面 的改革和实行 的力度还不存在缺失。因此,我实在在研究金融平稳、金融风险 的时候,尤其是 在中央明确提出了国家管理体系和管理能力现代化 的背景下,应该把这个题目考虑到进来,推展企业改革更进一步发展。

　　关于公司管理 的监管　　还有一点必须认为,在这些问题企业集团残暴扩展过程中,也曝露了我们对于公司管理监管严重不足。公司管理事实上也是 监管内容 的一个最重要方面,应当获得强化。

客观地说道,监管部门对公司管理还是 做到了不少工作 的,证监会制订了关于上市公司管理 的原则,银监会（现在银保监会）也对于银行等金融机构公司管理做到了实质规定,二者绝大多数内容是 完全一致 的,只不过在涉及条款阐释和侧重点等方面有所区别。我个人指出,中国还是 应当有更加高层次因应《公司法》 的公司管理原则,或者把《二十国集团/经合组织公司管理原则》拿过来用。不过,《二十国集团/经合组织公司管理原则》归属于国际上概括性 的原则,不会照料到盎格鲁—撒克逊模式、日韩模式、莱茵河模式等几种有所不同 的模式,却是 一种空集,有可能在反映各国明确特点方面还有所严重不足。　　就金融机构监管,尤其是 银行监管来说,在国际金融危机以后,巴塞尔III明确提出了资本质量、清净平稳融资比例（NFSR）、杠杆率等概念及其监管尺度。

我们有可能在这方面继续执行力度还过于。第一,资本质量不存在根本性 的问题；第二,融资尤其是 一些中小型金融机构,清净平稳融资比例似乎有相当大问题,其资产负债表 的负债方大量依赖短期不平稳 的融资,或者说相关联 的杠杆率过低。

　　对于一些实体经济 的公司,如华信集团、明天系由公司,在其高速收缩过程中也不存在监管严重不足 的问题,但应当由谁监管,没有人能答上来,最后变为了无人监管。虽然后来有具体金融控股公司由人民银行负责管理监管,但还有 的机构名义上并没成立金融控股公司,也不存在残暴收缩、残暴扩展 的问题,那又由谁监管？为此,还是 要有企业改革 的基本原则和公司管理 的基本原则。　　（本文系由根据中国金融学不会会长周小川2019年11月4日在国家自然科学基金应急管理项目“防止和消弭金融风险”课题2019年度交流会上 的讲话整理而出。

本文来源：AOA官方入口-www.6818374.com